Арбитражный суд Московской области
        Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, 
                 
               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
            о возвращении искового заявления (заявления)
    г. Москва 
    «26» декабря 2008г.                                                        Дело № А41-21819/08
       Судья Р.П. Козлов
    рассмотрев  заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда 
    РФ №26 по г. Москве и Московской области
    к ОАО «Мехколонна №101 филиал ОАО «Дорстроймеханизация»
    Конкурсному управляющему ОАО по механизации земляных работ на дорожном 
    строительстве «Дорстроймеханизация»
    ОАО по механизации земляных работ на дорожном строительстве 
    «Дорстроймеханизация»
    о взыскании недоимки в сумме 69 099 руб.
    установил: 
       Исковое заявление ГУ – УПФ РФ №26 по г. Москве и Московской области от 
    17.10.2008 №326-4513 подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не 
    представлены: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление 
    другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему 
    документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (в представленной 
    копии уведомления отсутствует отметка о наименовании почтового отправлении); копия 
    свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (заявителя - ГУ 
    – УПФР №26 по г. Москве и Московской области); доверенность или иные документы, 
    подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (распоряжение или приказ 
    о назначении на должность начальника ГУ – УПФР №26 по г. Москве и Московской области 
    в отношении С.Л. Храмова).
       Определением суда от 27 октября 2008г., указанное исковое заявление оставлено без 
    движения, истцу было предложено устранить допущенные нарушения ст.ст. 125, 126, 199 
    АПК РФ, представив в суд до 27 ноября 2008г. доказательства устранения указанных 
    нарушений, а также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного 
    процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, 
    послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в 
    срок, установленный в определении, исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему 
 
    документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Определение суда от 27 октября 2008г. об оставлении искового заявления (заявления) 
    без движения получено представителем заявителя 05 ноября 2008г., в соответствии с 
    отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.
       Заявитель по состоянию на 26 декабря 2008г. определение суда от 27 октября 2008г. 
    не выполнил, таким образом, им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для 
    оставления искового заявления без движения в срок установленный в определении суда.
       Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного 
    процессуального кодекса Российской Федерации,
                 ОПРЕДЕЛИЛ:
       Заявление ГУ – УПФ РФ №26 по г. Москве и Московской области от 17.10.2008 
    №326-4513, возвратить заявителю.
       Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть 
    обжаловано в апелляционном порядке (ч.4 ст. 129 АПК РФ).
       Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же 
    требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, 
    послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 АПК РФ)
    Приложение:
    Определение суда от 26.12.2007г. с исковым заявлением и приложенными к нему 
    документами на 21 листе. 
       Судья                                                                                                     Р.П. Васильева